Brak korelacji wartości sIgE dla rBet v 1, rBet v 2 z krzyżowo reagującymi alergenami pokarmowymi u pacjentów uczulonych na pyłek brzozy
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Abstrakt
Celem badań była ocena występowania oraz profilu IgE-zależnej alergii pokarmowej i/lub wziewnej u pacjentów uczulonych na pyłek brzozy t3 (+) o endotypie izolowanej alergii na Bet v 1, w porównaniu z kombinacją Bet v 1/Bet v 2, izolowaną Bet v 2 czy też izolowaną t3 (+) bez obecności wymienionych komponent. Przeprowadzono 980 badań in vitro u 49 osób z fenotypem pyłkowicy brzozowej [typowe objawy, testy skórne (+), sIgE t3 (+)]. Materiał podzielono na 4 grupy na podstawie komponent rBet v 1/rBet v 2: endotyp A = t3 (+), rBet v 1 (+), rBet v 2 (–); endotyp B = t3 (+), rBet v 1 (+), rBet v 2 (+); endotyp C = t3 (+), rBet v 1 (–), rBet v 2 (+); endotyp D = t3 (+), rBet v 1 (–), rBet v 2 (–). Wykonano 980 oznaczeń specyficznych IgE dla 20 alergenów. W całej grupie z reakcją sIgE t3 (+) częstość występowania IgE-zależnej alergii pokarmowej wyniosła ok. 40%, a wziewnej od ponad 93% (olcha) do ok. 25% (lateks). W podgrupie 36 pacjentów o endotypie A krzyżowe reakcje wziewne obejmowały najczęściej olchę (83,7%) i leszczynę (73,5%), korelacja znamiennie dodatnia, a w odniesieniu do alergii pokarmowej – najczęściej orzechy laskowe (26,5%) oraz owoce cytrusowe (24,5%); nie stwierdzono statystycznie znamiennych korelacji pyłkowo-pokarmowych. Równoległy pomiar komponent pyłku brzozy Bet v 1 i Bet v 2 nie zwiększał poprawności diagnozowania nawet w endotypie B, gdzie oba wyniki były dodatnie. W endotypie C krzyżowe reakcje pokarmowe potwierdzono tylko u ok. 6%. Reakcje krzyżowe w rzadkim endotypie D występowały sporadycznie. Ocena występowania sIgE dla komponent Bet v 1 oraz Bet v 2, niezależnie od analizy endotypów, wykazała zarówno w odniesieniu do alergenów wziewnych, jak i pokarmowych wysoką zgodność diagnostyki za pomocą sIgE dla t3 i komponenty Bet v 1, lecz bardzo niską przy użyciu komponenty Bet v 2.
Pobrania
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Copyright: © Medical Education sp. z o.o. This is an Open Access article distributed under the terms of the Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0). License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), allowing third parties to copy and redistribute the material in any medium or format and to remix, transform, and build upon the material, provided the original work is properly cited and states its license.
Address reprint requests to: Medical Education, Marcin Kuźma (marcin.kuzma@mededu.pl)
Bibliografia
2. Geroldinger-Simic M., Zelniker T., Aberer W.: Birch pollen-related food allergy: clinical aspects and the role of allergen-specific IgE and IgG4 antibodies. J. Allergy Clin. Immunol. 2011; 127(3): 616-622.
3. Hoflehner E., Hufnagl K., Schabussova I. et al.: Prevention of birch pollen-related food allergy by mucosal treatment with multi-allergen-chimers in mice. PLoS ONE 2012; 7(6): e39409.
4. Wang J., Sampson H.A.: Food allergy. J. Clin. Invest. 2011; 121(3): 827-835.
5. Ciprandi G., Fenoglio G., Kalli F. et al.: Patients with oral allergic syndrome to apple have intense proliferative response to Bet v 1. J. Biol. Regul. Homeost. Agents 2012; 26(1 supl.): S113-117.
6. Yamamoto T., Asakura K., Shirasaki H. et al.: Relationship between IgE antibodies to recombinant allergens rBet v 1 and rBet v 2 and food causing oral allergy syndrome in cases of birch-pollen allergy. Nihon Jibiinkoka Gakkai Kaiho 2010; 113(8): 661-669.
7. Schmid-Grendelmeier P.: Recombinant allergens. Routine diagnostics or still only science? Der Hautarzt 2010; 61(11): 946-953.
8. Ballmer-Weber B.K., Hoffmann-Sommergruber K.: Molecular diagnosis of fruit and vegetable allergy. Curr. Opin. Allergy Clin. Immunol. 2011; 11(3): 229-235.
9. Bauermeister K., Ballmer-Weber B.K., Bublin M. et al.: Assessment of component-resolved in vitro diagnosis of celeriac allergy. J. Allergy Clin. Immunol. 2009; 124(6): 1273-1281.
10. Buczyłko K., Wagner A.: Przydatność zestawu Polycheck plus zawierającego alergeny rBet v 1 i rBet v 2 przed immunoterapią pyłkowicy brzozowej. Postępy Dermatologiii Alergologii 2011; 1(26): 75-82.
11. Mauro M., Russello M., Incorvaia C. et al.: Birch-apple syndrome treated with birch pollen immunotherapy. Int. Arch. Allergy Immunol. 2011; 156(4): 416-422.
12. Twardosz-Kropfmüller A., Singh M.B., Niederberger V. et al.: Association of allergic patients’ phenotypes with IgE reactivity to recombinant pollen marker allergens. Allergy 2010; 65(3): 296-303.
13. Napiórkowska K., Żbikowska-Gotz M., Bartuzi Z. et al.: Alergia krzyżowa pyłku brzozy z alergenami jabłka, selera oraz marchwi przy użyciu dostępnych metod diagnostycznych. Alergologia Info 2009; 4(2): 52-57.
14. Focke M., Marth K., Valenta R.: Molecular composition and biological activity of commercial birch pollen allergen extracts. Eur. J. Clin. Invest. 2009; 39(5): 429-436.
15. Hofmann C., Scheurer S., Rost K. et al.: Cor a 1-reactive T cells and IgE are predominantly cross-reactive to Bet v 1 in patients with birch pollen-associated food allergy to hazelnut. J. Allergy Clin. Immunol. 2013; 131(5): 1384-1392.
16. Shirasaki H., Yamamoto T., Koyanagi Y. et al.: Detection of specific IgE antibodies in sera of Japanese birch-allergic patients using recombinant allergens Bet v 1, Bet v 2 and Bet v 4. Allergol. Int. 2008; 57(1): 93-96.
17. Kim J.S., Nowak-Węgrzyn A.: Component-resolved diagnostics: shedding light on the so-called ‘squishy science’ of food allergies? Int. Arch. Allergy Immunol. 2011 June 29; 156(3): 231-233.
18. Santos A., Van Ree R.: Profilins: mimickers of allergy or relevant allergens? Int. Arch. Allergy Immunol. 2011; 155(3): 191-204.
19. Bokszczanin K.Ł., Przybyła A.A.: Molecular aspects of allergy to plant products. Part I. Class I and II allergens and cross reactivity of IgE antibodies. Pol. Merk. Lek. 2012; 32(188): 129-134.