Wpływ lipegfilgrastymu na odnowę hematologiczną i leczenie wspomagające u pacjentów z nowotworami limfoproliferacyjnymi po megachemioterapii wspomaganej autologicznym przeszczepieniem komórek macierzystych Original article
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Abstrakt
Megachemioterapia wspomagana autologicznym przeszczepieniem komórek macierzystych (auto-PBSCT, autologous peripheral blood stem cell transplatation) jest standardową opcją terapeutyczną u chorych poniżej 70. r.ż. ze szpiczakiem plazmocytowym (MM, multiple myeloma) oraz z nawrotową postacią chłoniaków. Do przyspieszenia regeneracji szpiku kostnego po chemioterapii, a tym samym skrócenia czasu trwania ciężkiej neutropenii wykorzystuje się rekombinowane czynniki stymulujące wzrost kolonii granulocytów (G-CSF, granulocyte colony-stimulating factors). Jednym z nich jest lipegfilgrastym – nowy, glikopegylowany G-CSF o przedłużonym działaniu, zarejestrowany do stosowania u dorosłych pacjentów poddanych chemioterapii z powodu nowotworów złośliwych w celu skrócenia czasu trwania neutropenii i zmniejszenia częstości występowania gorączki neutropenicznej. Jak dotąd brakuje danych dotyczących skuteczności i bezpieczeństwa tego leku u chorych z nowotworami układu krwiotwórczego, w tym poddawanych procedurze auto-PBSCT. Celem badania była ocena wpływu lipegfilgrastymu na odnowę hematologiczną i leczenie wspomagające po auto-PBSCT u pacjentów z nowotworami limfoproliferacyjnymi. Analizie poddano 30 chorych (12 kobiet i 18 mężczyzn; średnia wieku: 50 ± 13 lat), w tym 13 pacjentów z MM, 5 z chłoniakiem Hodgkina (HL, Hodgkin lymphoma) i 12 z chłoniakami nieziarniczymi (nHL, non-Hodgkin’s lypmhoma). Średnia liczba przeszczepionych komórek CD34+ wynosiła 3,96 ± 1,56 × 106/kg mc. W pierwszej dobie po auto-PBSCT chorzy otrzymywali jednorazowe, podskórne iniekcje lipegfilgrastymu w dawce 6 mg. Grupę kontrolną stanowiła historyczna grupa 32 pacjentów (13 kobiet i 19 mężczyzn; średnia wieku: 50 lat ± 6,4 roku), w tym 13 z MM, 8 z HL i 11 z nHL, którzy otrzymywali podskórnie filgrastym w dawce 5 μg/kg/24 h od pierwszej doby po przeszczepieniu do momentu uzyskania bezwzględnej wartości neutrofilii (ANC, absolute neutrophil count) > 1,5 × 109/l. Nie stwierdzono znamiennych różnic w czasie regeneracji ANC > 0,5 × 109/l, który w grupie badanej i kontrolnej wynosił odpowiednio 10,65 ± 1,00 vs 11,51 ± 2,29 dnia (p = 0,244). Podobne obserwacje dotyczyły czasu trwania gorączki neutropenicznej (2,16 ± 2,22 vs 1,70 ± 4,17; p = 0,998), odnowy płytek krwi (PLT) > 20 × 109/l (12,41 ± 2,41 vs 13,82 ± 4,48; p = 0,233) czy zapotrzebowania na transfuzje masy erytrocytarnej (0,76 ± 1,07 vs 1,33 ± 2,33; p = 0,414) i płytkowej (11,5 ± 6,9 vs 19,2 ± 17,7; p = 0,08). Odmienne wyniki uzyskano w odniesieniu do czasu trwania hospitalizacji chorych, który był znamiennie krótszy w grupie pacjentów otrzymujących lipegfilgrastym (16,14 ± 14 vs 24,46 ± 6,79; p = 0,000). Lipegfilgrastym jest zatem równie skuteczny jak filgrastym pod względem regeneracji układu krwiotwórczego, czasu trwania gorączki neutropenicznej i zapotrzebowania na transfuzje preparatów krwiopochodnych oraz istotnie skraca czas trwania hospitalizacji chorych z nowotworami limfoproliferacyjnymi po megachemioterapii wspomaganej auto-PBSCT.
Pobrania
##plugins.generic.paperbuzz.metrics##
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne 4.0 Międzynarodowe.
Copyright: © Medical Education sp. z o.o. This is an Open Access article distributed under the terms of the Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0). License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/), allowing third parties to copy and redistribute the material in any medium or format and to remix, transform, and build upon the material, provided the original work is properly cited and states its license.
Address reprint requests to: Medical Education, Marcin Kuźma (marcin.kuzma@mededu.pl)
Bibliografia
2. Ljungman P, Urbano-Ispizua A, Cavazzana-Calvo M et al. Allogeneic and autologous transplantation for haematological diseases, solid tumours and immune disorders: definitions and current practice in Europe. Bone Marrow Transplant 2006; 37: 439-449.
3. Blade J, Rosinol L, Sureda A et al. High-dose therapy intensification compared with continued standard chemotherapy in multiple myeloma patients responding to the initial chemotherapy: long-term results from a prospective randomized trial from the Spanish cooperative group PETHEMA. Blood 2005; 106: 3755-3759.
4. Child JA, Morgan GJ, Davies FE et al. High-dose chemotherapy with hematopoietic stem-cell rescue for multiple myeloma. N Engl J Med 2003; 348: 1875-1883.
5. Crawford J, Armitage J, Balducci L et al. Myeloid growth factors. J Natl Compr Canc Netw 2013; 11: 1266-1290.
6. Toor AA, van Burik JA, Weisdorf DJ. Infections during mobilizing chemotherapy and following autologous stem cell transplantation. Bone Marrow Transplant 2001; 28: 1129-1134.
7. Tarella C, Castellino C, Locatelli F et al. G-CSF administration following peripheral blood progenitor cell (PBPC) autograft in lymphoid malignancies: evidence for clinical benefits and reduction of treatment costs. Bone Marrow Transplant 1998; 21: 401-407.
8. Linch DC, Milligan DW, Winfield DA et al. G-CSF after peripheral blood stem cell transplantation in lymphoma patients significantly accelerated neutrophil recovery and shortened time in hospital: results of a randomized BNLI trial. Br J Haematol 1997; 99: 933-938.
9. Hornedo J, Sola C, Solano C et al. The role of granulocyte colony-stimulating factor (G-CSF) in the post transplant period. Bone Marrow Transplant 2002; 29: 737-743.
10. Aapro MS, Bohlius J, Cameron DA et al; European Organization for Research and Treatment of Cancer. 2010 update of EORTC guidelines for the use of granulocyte-colony stimulating factor to reduce the incidence of chemotherapy-induced febrile neutropenia in adult patients with lymphoproliferative disorders and solid tumours. Eur J Cancer 2011; 47: 8-32.
11. Ziakas PD, Kourbeti IS. Pegfilgrastim vs. filgrastim for supportive care after autologous stem cell transplantation: can we decide? Clin Transplant 2012; 26: 16-22.
12. Perrier L, Lefranc A, Pérol D et al. Cost effectiveness of pegfilgrastim versus filgrastim after high-dose chemotherapy and autologous stem cell transplantation in patients with lymphoma and myeloma: an economic evaluation of the PALM Trial. Appl Health Econ Health Policy 2013; 2: 129-138.
13. Cesaro S, Nesi F, Tridello G et al. A randomized, non-inferiority study comparing efficacy and safety of a single dose of pegfilgrastim versus daily filgrastim in pediatric patients after autologous peripheral blood stem cell transplant. PLoS One 2013; 8(1): e53252.
14. Sebban C, Lefranc A, Perrier L et al. A randomised phase II study of the efficacy, safety and cost-effectiveness of pegfilgrastim and filgrastim after autologous stem cell transplant for lymphoma and myeloma (PALM study). Eur J Cancer 2012; 5: 713-720.
15. Kahl C, Sayer HG, Hinke A et al. Early versus late administration of pegfilgrastim after high-dose chemotherapy and autologous hematopoietic stem cell transplantation. J Cancer Res Clin Oncol 2012; 3: 513-517.
16. Kohler E, Lubenau H, Buchner A et al. Lipegfilgrastim – a long-acting, once-per-cycle filgrastim: pharmacokinetics and pharmacodynamics in healthy volunteers. Support Care Cancer 2012; 1: S238.
17. Buchner A, Elsässer R, Bias P. A randomized, double-blind, active control, multicenter, dose-finding study of lipegfilgrastim (XM22) in breast cancer patients receiving myelosuppressive therapy. Breast Cancer Res Treat 2014; 1: 107-116.
18. Trivedi M, Martinez S, Corringham S et al. Optimal use of G-CSF administration after hematopoietic SCT. Bone Marrow Transplant 2009; 43: 895-908.
19. Castagna L, Bramanti S, Levis A et al. Pegfilgrastim versus filgrastim after high-dose chemotherapy and autologous peripheral blood stem cell support. Ann Oncol 2010; 21: 1482-1485.
20. Gerds A, Fox-Geiman M, Dawravoo K et al. Randomized phase III trial of pegfilgrastim versus filgrastim after autologus peripheral blood stem cell transplantation. Biol Blood Marrow Transplant 2010; 16: 678-685.
21. Rifkin R, Spitzer G, Orloff G et al. Pegfilgrastim appears equivalent to daily dosing of filgrastim to treat neutropenia after autologous peripheral blood stem cell transplantation in patients with non-Hodgkin lymphoma. Clin Lymphoma Myeloma Leuk 2010; 10: 186-191.
22. Mathew S, Adel N, Rice RD et al. Retrospective comparison of the effects of filgrastim and pegfilgrastim on the pace of engraftment in auto-SCT patients. Bone Marrow Transplant 2010; 45: 1522-1527.
23. Green MD, Koelbl H, Baselga J et al; International Pegfilgrastim 749 Study Group. A randomized double-blind multicenter phase III study of fixed-dose single-administration pegfilgrastim versus daily filgrastim in patients receiving myelosuppressive chemotherapy. Ann Oncol 2003; 1: 29-35.
24. Vose JM, Crump M, Lazarus H et al. Randomized, multicenter, open-label study of pegfilgrastim compared with daily filgrastim after chemotherapy for lymphoma. J Clin Oncol 2003; 3: 514-519.
25. Samaras P, Blickenstorfer M, Siciliano RD et al. Pegfilgrastim reduces the length of hospitalization and the time to engraftment in multiple myeloma patients treated with melphalan 200 and auto-SCT compared with filgrastim. Ann Hematol 2011; 1: 89-94.
26. Volovat C, Bondarenko IM, Gladkov OA et al. Phase III, randomized, double-blind, placebo-controlled, multicenter study of lipegfilgrastim in patients with non-small cell lung cancer receiving myelosuppressive therapy. Springerplus 2015; 4: 316.
27. Bondarenko I, Gladkov OA, Elsaesser R et al. Efficacy and safety of lipegfilgrastim versus pegfilgrastim: a randomized, multicenter, active-control phase 3 trial in patients with breast cancer receiving doxorubicin/docetaxel chemotherapy. BMC Cancer 2013; 13: 386.
28. Kurbacher CM, Fietz T, Diel IJ et al. NADIR: A Non-Interventional Study on the Prophylaxis of Chemotherapy Induced Neutropenia Using Lipegfilgrastim – First Interim Analysis. Oncol Res Treat 2015; 5: 221-229.