Usunięcie gałki ocznej – techniki i wskazania

##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##

PDF


Opublikowane: gru 31, 2015
Słowa kluczowe:
enukleacja, ewisceracja, techniki, wskazania

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Marek E. Prost
Klinika Okulistyczna, Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej w Warszawie

Abstrakt

Celem pracy jest przedstawienie problemów związanych z usunięciem gałki ocznej (problemy kosmetyczne, poenukleacyjny zespół oczodołu, pooperacyjna ruchomość protezy i zanik spojówki) oraz opisanie wad i zalet różnych metod tego zabiegu (enukleacja, ewisceracja). Omówiono również wybór tych metod w zależności od wskazań do usunięcia gałki

Pobrania

Dane pobrania nie są jeszcze dostepne

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Jak cytować
1.
Prost ME. Usunięcie gałki ocznej – techniki i wskazania. Ophthatherapy [Internet]. 31 grudzień 2015 [cytowane 3 lipiec 2024];2(4):292-8. Dostępne na: https://journalsmededu.pl/index.php/ophthatherapy/article/view/657
Numer
Tom 2 Nr 4 (2015)
Dział
Artykuły
Creative Commons License

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.

Copyright: © Medical Education sp. z o.o. License allowing third parties to copy and redistribute the material in any medium or format and to remix, transform, and build upon the material, provided the original work is properly cited and states its license.

Address reprint requests to: Medical Education, Marcin Kuźma (marcin.kuzma@mededu.pl)

Bibliografia

1. Phan LT, Hwang TN, McCulley TJ. Evisceration in the modern age. MEAJO. 2012; 19: 24-33.
2. Green WR, Maumenee AE, Sanders TE et al. Sympathetic uveitis following evisceration. Trans Am Acad Ophthalmol. 1972; 76: 625-44.
3. Prost M. Wszczepy oczodołowe w leczeniu poenukleacyjnego zespołu oczodołu. Okulistyka. 2008; XI: 13-9.
4. Culler AM. Orbital implants after enucleation; basic principles of anatomy and physiology of the orbit and relation to implant surgery. Trans Am Acad Ophthalmol Otolaryngol. 1952; 56: 17-20.
5. Smit TJ, Koornneef L, Zonneveld FW. Computed tomography in the assessment of the postenucleation socket syndrome. Ophthalmology. 1990; 97: 1347-51.
6. Tyers AG, Collin JR. Orbital implants and post enucleation socket syndrome. Trans Ophthalmol Soc UK. 1982; 102(1): 90-2.
7. Mules PH. Evisceration of the globe with artificial vitreous. Trans Ophthalmol Soc UK. 1885; 5: 200-6.
8. Kelley JJ. History of ocular prosthesis. Int Ophthalmol Clin. 1970; 10: 713-9.
9. Sami D, Young S, Petersen R. Perspective on orbital enucleation implants. Surv Ophthalmol. 2001; 52: 244-65.
10. Chalasani R, Poole-Warren L, Conway RM et al. Porous implants in enucleation: a systematic review. Surv Ophthalmol. 2007; 52: 145-55.
11. Bigham WJ, Stanley P, Cahill JM. Fibrovascular ingrowth in porous orbital implants: the effect of the material composition, porosity, growth factors, and coatings. Ophthal Plast Resconstr Surg. 1999; 15: 317-25.
12. Rubin PA, Popham JK, Bilyk JR et al. Comparison of fibrovascular ingrowth into hydroxyapatite and porous polyethylene orbital implants. Ophthal Plast Resconstr Surg. 1994; 10: 96-103.
13. Hing KA, Best SM, Tanner KE et al. Mediation of bone ingrowth in porous hydroxyapatite bone graft substitutes. J Biomed Mater Res. 2004; 68: 187-200.
14. De Potter P, Shields CI, Shields JA et al. Role of magnetic resonance imaging in the evaluation of the hydroxyapatite orbital implant. Ophthalmology. 1992; 99: 824-30.
15. Prost ME. Ewisceracja gałki – powrót dawnej metody leczenia chirurgicznego. Referat wygłoszony na XLVI Zjeździe Okulistów Polskich, Poznań 18–20.06.2015.