Współczesne możliwości korekcji prezbiopii pooperacyjnej metodami implantacji soczewek wewnątrzgałkowych u pacjentów z zaćmą
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Abstrakt
Obecnie najbardziej popularną metodą korekcji starczowzroczności podczas operacji zaćmy jest wszczepienie wewnątrzgałkowej soczewki wieloogniskowej. Pozwalają one na uzyskanie dobrego widzenia na różne odległości, ale nie są pozbawione wad, które powodują ich niewielki udział w rynku soczewek wewnątrzgałkowych – wynosi on mniej niż 5%. Największe wady soczewek wieloogniskowych to: możliwość występowania uciążliwych zjawisk świetlnych w nocy, obniżenie kontrastu i wysoki koszt. Obecnie głównym celem rozwoju technologii soczewek wewnątrzgałkowych jest uzyskanie równowagi między dużą niezależnością od okularów i dobrą ostrością widzenia na różne odległości a występowaniem i tolerancją niekorzystnych zjawisk świetlnych i obniżonego kontrastu. Duże zapotrzebowanie na zapewnienie widzenia pośredniego i bliskiego (40–80 cm) spowodowało największy rozwój i postęp technologii soczewek trójogniskowych i soczewek o wydłużonej ogniskowej. Równocześnie nowe rozwiązania optyki dyfrakcyjnej umożliwiają znaczną transmisję światła przy jego małej utracie dzięki konstrukcji dyfrakcyjnej. Bardzo dobry kontrast w warunkach zmierzchowych zapewnia korekcja aberracji chromatycznych. Uzyskanie wydłużonego ogniska dzięki dyfrakcyjnej konstrukcji echelette prowadzi do pozbycia się znacznej części uciążliwych nocnych zjawisk świetlnych. Wysoka jakość widzenia na różne odległości (dal, pośrednia, bliż) przy niskiej częstotliwości i natężeniu niekorzystnych efektów ubocznych pozwala na coraz szersze i bezpieczniejsze stosowanie tych rozwiązań u coraz większej liczby pacjentów operowanych z powodu zaćmy.
Pobrania
##plugins.themes.bootstrap3.article.details##
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.
Copyright: © Medical Education sp. z o.o. License allowing third parties to copy and redistribute the material in any medium or format and to remix, transform, and build upon the material, provided the original work is properly cited and states its license.
Address reprint requests to: Medical Education, Marcin Kuźma (marcin.kuzma@mededu.pl)
Bibliografia
2. Braga-Mele R, Chang D, Dewey S et al; for the ASCRS Cataract Clinical Committee. Multifocal intraocular lenses: relative indications and contraindications for implantation. J Cataract Refract Surg. 2014; 40: 313-22.
3. Rajan MS, Keilhorn I, Bell JA. Partial coherence laser interferometry vs conventional ultrasound biometry in intraocular lens power calculations. Eye. 2002; 16: 552-6.
4. Findl O, Kriechbaum K, Sacu S et al. Influence of operator experience on the performance of ultrasound biometry compared to optical biometry before cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2003; 29: 1950-5.
5. Koch DD, Ali SF, Weikert MP et al. Contribution of posterior corneal astigmatism to total corneal astigmatism. J Cataract Refract Surg. 2012; 38: 2080-7.
6. de Vries NE, Webers CAB, Touwslager WRH et al. Dissatisfaction after implantation of multifocal intraocular lenses. J Cataract Refract Surg. 2011; 37: 859-65.
7. de Vries NE, Nujits RM. Multifocal intraocular lenses in cataract surgery: literature review of benefits and side effects. J Cataract Refract Surg. 2013; 39: 268-78.
8. Hamid A, Sokwala A. A More Natural Way of Seeing: Visual Performance of Three Presbyopia Correcting Intraocular Lenses. Open J Ophthalmol. 2016; 6: 176-83.
9. Auffarth GU, Kretz FTA. The Evaluation of New Presbyopia-Correcting IOLs. Cataract & Refractive Surgery Today Europe 2015; January: 51-9.
10. Ang RE, Martinez GA, Cruz EM et al. Prospective evaluation of visual outcomes with three presbyopia-correcting intraocular lenses following cataract surgery. Clin Ophthalmol. 2013; 7: 1811-23.
11. Pepose JS, Burke J, Qazi MA. Benefits and barriers of accommodating intraocular lenses. Curr Opin Ophthalmol. 2016. http://dx.doi.org/10.1097/ICU.0000000000000323.
12. Dhital A, Spalton DJ, Gala KB. Comparison of near vision, intraocular lens movement, and depth of focus with accommodating and monofocal intraocular lenses. J Cataract Refract Surg. 2013; 39: 1872-8.
13. Zamora-Alejo KV, Moore SP, Parker DGA et al. Objective accommodation measurement of the Crystalens HD compared to monofocal intraocular lenses. J Refract Surg. 2013; 29: 133-9.
14. Pedrotti E, Bruni E, Bonacci E et al. Comparative Analysis of the Clinical Outcomes With a Monofocal and an Extended Range of Vision Intraocular Lens. J Refract Surg. 2016; 32(7): 436-42.
15. Cochener B. Prospective Clinical Comparison of Patient Outcomes Following Implantation of Trifocal or Bifocal Intraocular Lenses. J Refract Surg. 2016; 32(3): 146-51.
16. Cochener B, Vryghem J, Rozot P et al. Clinical outcomes with a trifocal intraocular lens: a multicenter study. J Refract Surg. 2014; 30(11): 762-8.
17. Vryghem JC, Heireman S. Visual performance after the implantation of a new trifocal intraocular lens. Clin Ophthalmol. 2013; 7: 1957-65.
18. Wilkins MR, Allan BD, Rubin GS et al; Moorfields IOL Study Group. Randomized trial of multifocal intraocular lenses versus monovision after bilateral cataract surgery. Ophthalmology. 2013; 120(12): 2449-55.
19. Ito M, Shimizu K. Reading ability with pseudophakic monovision and with refractive multifocal intraocular lenses: comparative study. J Cataract Refract Surg. 2009; 35(9): 1501-4.
20. Hayashi K, Hayashi H. Stereopsis in bilaterally pseudophakic patients. J Cataract Refract Surg. 2004; 30(7): 1466-70.
21. Hamid A. Visual performance of three presbyopia-correcting intraocular lenses. Copenhagen ePoster Pseudophakic IOLs; Enlarged Depth of Focus 2016.
22. Bronicki D, Miller M, Dyda W et al. Pseudosoczewkowość po operacji zaćmy nie musi ograniczać. Soczewka trójogniskowa jako rozwiązanie problemu starczowzroczności. OphthaTherapy. 2015; 4(8): 286-91.