Miękkie soczewki kontaktowe u dzieci – kontrowersje

##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##

PDF


Opublikowane: mar 31, 2015
Słowa kluczowe:
miękkie soczewki kontaktowe, jednodniowe soczewki kontaktowe, aplikacja soczewek kontaktowych u dzieci

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Ewa Wojciechowska
Indywidualna Specjalistyczna Praktyka Lekarska, Szczecin

Abstrakt

Światowy rynek soczewek kontaktowych rozwija się bardzo dynamicznie, w Polsce są już dostępne także jednodniowe soczewki silikonowo-hydrożelowe nowej generacji, o coraz lepszych parametrach. Tego typu soczewki wydają się w pełni bezpieczne nawet u małych dzieci obarczonych wadami wzroku i wręcz niezastąpione u tych, które nie chcą nosić szkieł okularowych. Artykuł stanowi podsumowanie aktualnej wiedzy na temat możliwości aplikowania miękkich soczewek kontaktowych u dzieci w oparciu o aktualne piśmiennictwo, materiały z konferencji Brytyjskiego Towarzystwa Kontaktologicznego (BCLA, British Contact Lens Association) i doświadczenia własne autorki.

Pobrania

Dane pobrania nie są jeszcze dostepne

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Jak cytować
1.
Wojciechowska E. Miękkie soczewki kontaktowe u dzieci – kontrowersje. Ophthatherapy [Internet]. 31 marzec 2015 [cytowane 3 lipiec 2024];2(1):77-1. Dostępne na: https://journalsmededu.pl/index.php/ophthatherapy/article/view/622
Numer
Tom 2 Nr 1 (2015)
Dział
Artykuły
Creative Commons License

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.

Copyright: © Medical Education sp. z o.o. License allowing third parties to copy and redistribute the material in any medium or format and to remix, transform, and build upon the material, provided the original work is properly cited and states its license.

Address reprint requests to: Medical Education, Marcin Kuźma (marcin.kuzma@mededu.pl)

Bibliografia

1. Czepita D, Mojsa A, Żejmo M. Częstość występowania krótkowzroczności i nadwzroczności wśród uczniów miejskich i wiejskich w Polsce. Roczniki Akademii Medycznej w Szczecinie 2008; 54(1): 17-21.
2. Czepita D, Mojsa A, Ustianowska M et al. Częstość występowania wad refrakcji u uczniów w wieku od 6 do 18 lat. Roczniki Akademii Medycznej w Szczecinie 2007; 53(1): 53-6.
3. Dalz M, Krzyżaniak A. Wady refrakcji w aspekcie badań przesiewowych w szkole. Nowiny Lekarskie. 2004; 73(5): 366-9.
4. Szaflik J, Prost M, Zaleska-Żmijewska A et al. Ocena refrakcji u dzieci i młodzieży w wieku od 6 do 15 lat na podstawie badań 10 000 osób, przeprowadzonych w województwie mazowieckim i dolnośląskim. Klinika Oczna. 2004; 106(3 Suppl): 471-3.
5. Sherwin JC, Mackey DA. Update on the epidemiology and genetics of myopic refractive error. Expert Rev Ophthalmol. 2013; 8(1): 63-87.
6. Mutti DO, Mitchell GL, Moeschberger ML et al. Parental myopia, near work, school achievement, and children’s refractive error. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2002; 43(12): 3633-40.
7. Morgan S. Is your practice and are your staff child friendly? BCLA, Birmingham 2014.
8. Rah MJ, Walline JJ, Jones-Jordan LA et al. Vision specific quality of life of pediatric contact lens wearers. Optom Vis Sci. 2010; 87 (8): 560-6.
9. McParland M, Esterow G. Parent and child attitudes on vision correction. BCLA, Birmingham 2014.
10. Roach L. Contact lenses in children: getting it right – lens, age and need. Pediatrics. 2012; March: 37-9.
11. Sindt CW. Why daily disposable lenses make sense for children. Contact Lens Spectrum. 2013 June.
12. Anstice NS, Phillips JR. Effect of dual-focus soft contact lens wear on axial myopia progression in children. Ophthalmology. 2011; 118(6): 1152-61.