Obecne techniki biometrii oka

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Magdalena Turczynowska
Katarzyna Koźlik-Nowakowska
Magdalena Gaca-Wysocka
Andrzej Grzybowski

Abstrakt

Operacja zaćmy jest obecnie najczęściej wykonywaną procedurą chirurgiczną w krajach rozwiniętych. Coraz częściej traktowana jest również jako zabieg refrakcyjny, a zastosowanie soczewek z grupy premium (asferycznych, torycznych, wieloogniskowych) pozwala pacjentowi na uniezależnienie się od korekcji okularowej i uzyskanie dobrej jakości widzenia do wszystkich odległości, nawet jeśli przed zabiegiem występowały starczowzroczność czy astygmatyzm. Wraz z poprawą standardów leczenia operacyjnego zwiększają się również oczekiwania pacjentów. Kluczowe jest uzyskanie jak najlepszej refrakcji pooperacyjnej. W tym celu przed operacją należy dokonać precyzyjnych pomiarów biometrycznych gałki ocznej i wybrać optymalną formułę obliczeniową do kalkulacji mocy wszczepianej soczewki. Celem pracy jest przedstawienie aktualnych metod przeprowadzania badań biometrycznych i najnowszych dostępnych w Polsce aparatów służących do biometrii oraz porównanie ich funkcji. Dokładne zrozumienie zalet i ograniczeń dostępnej na rynku aparatury oraz poznanie podstawowych zasad kalkulacji mocy wszczepianych soczewek pozwoli usprawnić procedury przeprowadzania badań i osiągać optymalne wartości refrakcji pooperacyjnej.

Pobrania

Dane pobrania nie są jeszcze dostepne

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Jak cytować
1.
Turczynowska M, Koźlik-Nowakowska K, Gaca-Wysocka M, Grzybowski A. Obecne techniki biometrii oka. Ophthatherapy [Internet]. 30 czerwiec 2016 [cytowane 11 maj 2024];3(2):132-8. Dostępne na: https://journalsmededu.pl/index.php/ophthatherapy/article/view/603
Dział
Artykuły

Bibliografia

1. George R, Rupauliha P, Sripriya AV et al. Comparison of endothelial cell loss and surgically induced astigmatism following conventional extracapsular cataract surgery, manual small-incision surgery and phacoemulsification. Ophthalmic Epidemiol. 2005; 12(5): 293-7.
2. Zheng L, Merriam JC, Zaider M. Astigmatism and visual recovery after ‘large incision’ extracapsular cataract surgery and ‘small’ incisions for phakoemulsification. Trans Am Ophthalmol Soc. 1997; 95: 387-410.
3. Basic and Clinical Science Course, Section 3: Clinical Optics (2011–2012 ed). American Academy of Ophthalmology: 211-23.
4. Ossoinig KC. Standardized echography: basic principles, clinical applications, and results. Int Ophthalmol Clin. 1979; 19: 127-210.
5. Schelenz J, Kammann J. Comparison of contact and immersion technique for axial length measurement and implant power calculation. J Cataract Refract Surg. 1989; 15: 425-8.
6. Shammas HJF. A comparison of immersion and contact techniques for axial length measurements. J Am Intraocular Implant Soc. 1984; 10: 444-7.
7. Olsen T, Nielsen PJ. Immersion versus contact technique in the measurement of axial length by ultrasound. Acta Ophthalmol. 1989; 67: 101-2.
8. Lee AC, Qazi MA, Pepose JS. Biometry and intraocular lens power calculation. Curr Opin Ophthalmol. 2008; 19(1): 13-7.
9. Grzybowski A, Gaca-Wysocka M. Współczesna wiedza na temat soczewki. Przegl Okul. 2014; 4: 1-4.
10. Behndig A, Montan P, Lundström M et al. Gender differences in biometry prediction error and intra-ocular lens power calculation formula. Acta Ophthalmol. 2014; 92(8): 759-63.
11. Srivannaboon S, Chirapapaisan C, Chonpimai P et al. Clinical comparison of a new swept-source optical coherence tomography-based optical biometer and a time-domain optical coherence tomography-based optical biometer. J Cataract Refract Surg. 2015; 41(10): 2224-32.
12. Ventura BV, Al-Mohtaseb Z, Wang L et al. Repeatability and comparability of corneal power and corneal astigmatism obtained from a point-source color light-emitting diode topographer, a Placido-based corneal topographer, and a low coherence reflectometer. J Cataract Refract Surg. 2015; 41(10): 2242-50.
13. Huang J, Savini G, Wu F et al. Repeatability and reproducibility of ocular biometry using a new noncontact optical low-coherence interferometer. J Cataract Refract Surg. 2015; 41(10): 2233-41.
14. Chen YA, Hirnschall N, Findl O. Evaluation of 2 new optical biometry devices and comparison with the current gold standard biometer. J Cataract Refract Surg. 2011; 37(3): 513-7.
15. Aktas S, Aktas H, Tetikoglu M et al. Refractive Results Using a New Optical Biometry Device: Comparison With Ultrasound Biometry Data. Medicine (Baltimore). 2015; 94(48): e2169.
16. Kaswin G, Rousseau A, Mgarrech M et al. Biometry and intraocular lens power calculation results with a new optical biometry device: comparison with the gold standard. J Cataract Refract Surg. 2014; 40(4): 593-600.
17. Vogel A, Dick HB, Krummenauer F. Reproducibility of optical biometry using partial coherence interferometry: intraobserver and interobserver reliability. J Cataract Refract Surg. 2001; 27(12): 1961-8.
18. Hennessy MP, Chan GD. Contact versus immersion biometry of axial length before cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2003; 29: 2195-8.
19. Dmitriew A, Załęcki K, Kocięcki J. Implementacja biometrii optycznej w okulistyce – fakty i mity. Ultrasonografia. 2006; 26: 29-32.