Grzybicze zapalenie rogówki – obecne możliwości diagnostyczne i terapeutyczne Artykuł przeglądowy

##plugins.themes.bootstrap3.article.main##

Dominika Prokop
Ada Pandey
Małgorzata Gawlak
Bartosz Kuźlik
Kinga Czarnacka
Julia Kaczmarek
Ismael Alsoubie
Alicja Chmura-Hołyst
Aneta Pyza
Bartłomiej Żaczek
Anna Roszkowska
Ilona Pawlicka
Agnieszka Piskorz
Maciej Kozak

Abstrakt

 Zapalenie rogówki oraz jej późniejsze uszkodzenia, wynikające z przyczyn infekcyjnych, stanowią jedne z poważniejszych problemów, z którymi mierzy się dzisiejsza okulistyka. Objawy są bardzo zróżnicowane: od bólu i pogorszenia wzroku, poprzez pierścień Wessely’ego, aż po reakcję zapalną w komorze przedniej i ropostek. Diagnostyka poza klasycznym badaniem lekarskim i okulistycznym polega na badaniu mikroskopowym zeskrobin – badanie metodą Grama w połączeniu z posiewem daje 90% szans na wykrycie czynnika grzybiczego. Dobre efekty są również obserwowane w przypadku badania PCR, co pozwala na przyspieszenie rozpoznania. Terapia jest czasochłonna i istnieje wysokie ryzyko wystąpienia powikłań. Do leczenia zakażeń grzybiczych rogówki stosuje się dwie techniki: chirurgiczną oraz farmakologiczną – przeciwgrzybicze antybiotyki polienowe (nystatyna, natamycyna, amfoterycyna B), a także pochodne tiazolu, jak flukonazol i worykonazol. W przypadku grzybów nitkowatych stosuje się natamycynę 5% lub worykonazol 1% w różnych odstępach czasowych. Natamycyna mimo dużo gorszej dostępności, np. w krajach afrykańskich, daje dużo lepsze wyniki kliniczne wraz z mniejszym ryzykiem powikłań, co potwierdzają badania MUTT. Dużym problemem są również późniejsze nadkażenia bakteryjne, wywołujące potrzebę podania miejscowo antybiotyków. Leczenie chirurgiczne wykorzystuje się w przypadku niepowodzenia farmakoterapii stosowanej do 4 tygodni od rozpoznania choroby, jednakże niesie ono duże ryzyko powikłań. We wczesnych stadiach choroby można brać pod uwagę nową technikę cross-linkingu, która jest opisywana jako alternatywna dla bezpośredniego leczenia przeciwgrzybiczego czy przeciwbakteryjnego.

Pobrania

Dane pobrania nie są jeszcze dostepne

##plugins.themes.bootstrap3.article.details##

Jak cytować
1.
Prokop D, Pandey A, Gawlak M, Kuźlik B, Czarnacka K, Kaczmarek J, Alsoubie I, Chmura-Hołyst A, Pyza A, Żaczek B, Roszkowska A, Pawlicka I, Piskorz A, Kozak M. Grzybicze zapalenie rogówki – obecne możliwości diagnostyczne i terapeutyczne. Ophthatherapy [Internet]. 27 grudzień 2023 [cytowane 22 listopad 2024];11(1):54-9. Dostępne na: https://journalsmededu.pl/index.php/ophthatherapy/article/view/2931
Dział
Terapie zachowawcze

Bibliografia

1. Wylęgała E. Zapalenie rogówki. Medycyna Praktyczna. Online (access: 17.03.2023).
2. Rymgayłło-Jankowska B. Grzybicze zapalenie rogówki. Ophthatherapy. 2015; 2(6): 123-7.
3. Sharma N, Bagga B, Singhal D et al. Fungal keratitis: A review of clinical presentations, treatment strategies and outcomes. Ocul Surf. 2022; 24: 22-30.
4. Hill-Bator A, Bator K. Grzybicze schorzenia powierzchni oka. Ophthatherapy. 2018; suppl 1.
5. Nowik KE, Nowik K, Sulik-Tyszka B et al. Diagnostyka grzybiczego zapalenia rogówki. Aspekty kliniczne. Forum Zakażeń. 2020; 11(3): 131-4.
6. Austin A, Lietman T, Rose-Nussbaumer J. Update on the Management of Infectious Keratitis. Ophthalmology. 2017; 124(11): 1678-89.
7. Wasyluk J. Tomografia optyczna przedniego odcinka oka – nowe perspektywy. Ophthatherapy. 2019; 24(4): 287-93.
8. Prajna NV, Krishnan T, Rajaraman R et al.; Mycotic Ulcer Treatment Trial II Group. Effect of Oral Voriconazole on Fungal Keratitis in the Mycotic Ulcer Treatment Trial II (MUTT II): A Randomized Clinical Trial. JAMA Ophthalmol. 2016; 134(12): 1365-72. http://doi.org/10.1001/jamaophthalmol.2016.4096.
9. Castano G, Elnahry AG, Mada PK. Fungal Keratitis. [Updated 2022 Aug 8]. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2022.
10. Arunga S, Kintoki GM, Gichuhi S et al. Delay along the care seeking journey of patients with microbial keratitis in Uganda. Ophthalmic Epidemiol. 2019; 26: 311-20.
11. Prajna NV, Mascarenhas J, Krishnan T et al. Comparison of natamycin and voriconazole for the treatment of fungal keratitis. Arch Ophthalmol. 2010; 128(6): 672-8. http://doi.org/10.1001/archophthalmol.2010.102.
12. FlorCruz NV, Evans JR. Medical interventions for fungal keratitis. Cochrane Database Syst Rev. 2015: CD004241.
13. Sharma S, Das S, Virdi A et al. Re-appraisal of topical 1% voriconazole and 5% natamycin in the treatment of fungal keratitis in a randomised trial. Br J Ophthalmol. 2015; 99: 1190-5.
14. Prost M, Jachowicz R, Nowak J. Kliniczna farmakologia okulistyczna. 1st ed. Elsevier Urban & Partner, Wrocław 2013: 149-55, 427-9.
15. Yilmaz S, Maden A. Severe fungal keratitis treated with subconjunctival fluconazole. Am J Ophthalmol. 2005; 140(3): 454-8.
16. Wylęgała E, Tarnawska D, Dobrowolski D (ed). Choroby rogówki. Górnicki Wydawnictwo Medyczne, Wrocław 2015: 87-8.
17. Anshu A, Parthasarathy A, Mehta JS et al. Outcomes of therapeutic deep lamellar keratoplasty and penetrating keratoplasty for advanced infectious keratitis: a comparative study. Ophthalmology. 2009; 116(4): 615-23. http://doi.org/10.1016/j.ophtha.2008.12.043.
18. Hafezi F, Hosny M, Shetty R et al.; PACK-CXL Working Group. PACK-CXL vs. antimicrobial therapy for bacterial, fungal, and mixed infectious keratitis: a prospective randomized phase 3 trial. Eye Vis (Lond). 2022; 9(1): 2. http://doi.org/10.1186/s40662-021-00272-0.